第6部分 (第1/4页)

请看“糖方”发言：

“花了很长的时间读完了此贴，想对银杏儿心平气和的说几句，仅摘录你在98楼的回复里的一段话：

——“但是，‘科’却偏说那是他个人“独自分析”的成果：（何等的功劳啊！！！）

‘所以我只写了独奏小提琴和板鼓的音乐形象，而略去了对乐队的描写。如果是另一个人来写的话可能只写独奏小提琴和乐队，而略去板鼓。这只是个人的感受问题，对于音乐方面的事，整个音乐界都有不同的看法，所以不能说谁是对的谁是错的。’

（还弄出“另一个人来写的话，只写……，而略去板鼓”）”——

注意：

“如果是另一个人来写的话可能只写。。。”变成了被银杏儿指责的“另一个人来写的话，只写……，而略去板鼓”）　”

而后就：“其牟到何等的恭维！何等的吹捧！何等的美誉！何等的……”“混淆是非，如此混淆视听”、“大肆标榜”、“大肆暄染”、“凌驾”、“吹捧””、“荒谬”、“腐朽”。。。

以上，很难让人相信，一个热爱音乐的人怎么会发出如此这般嘈杂的噪音？！

提请注意的是，这里没有权威，科列克不是，银杏儿你也不是。

至于后来的贴子，狹私情而有失公允，面对真正的抄袭剽窃而不顾，银杏儿你还是省省你那护短的力气吧？”

——呵呵，看官，见识了“糖方”这天下之奇吧？

先说“辩才”的收尾之辞：“至于后来的帖子……”。

辩才“糊涂”，他此帖为113帖，他摘抄的是银杏儿“98条跟帖”，此间除112帖是银杏儿回复104“空了来”——指出其转帖已过时作废，其余十多帖，皆为“山乡来客”扔的“重炮”，那“至于后来的帖子”言指何处？

呵呵不打紧，所以为“辩才”，靠的就是“变”~~~而且“这里没有权威……”能作此断论的当然是“权威”，那就是~~~~糖方！哈哈哈哈！

——既说到此，银杏儿不得不声明：

银杏儿不过是尊版主提议，与“权威”什么的毫不相干。一个专业人，跑到不懂音乐ABC之处来争“权威”，实在是一种耻辱；银杏儿虽长期重病命运不济，但绝不会堕落至此！

“权威”之说，恰证明小人之心耳！

话归正题，说说何曰“海底捞针”。

看官且看“糖方”之言：

“‘如果是另一个人来写的话可能只写。。。’变成了被银杏儿指责的‘另一个人来写的话，只写……，而略去板鼓’）”

——看官，这句话有无“如果……可能……”四字，对实质内容有何影响？！糖方之术是抛开大量实质内容，从某个角落抓取无实质意义的某个小点，使之醒目震眼，达到糊人视觉、乱人思绪、颠倒黑白之功效，此即“海底捞针”是也！

——何曰剪刀加浆糊？请看“辩才”紧随而后之词：

“而后就：“其牟到何等的恭维！何等的吹捧！何等的美誉！何等的……”“混淆是非，如此混淆视听”、“大肆标榜”、“大肆暄染”、“凌驾”、“吹捧””、“荒谬”、“腐朽”。。。以上，很难让人相信，一个热爱音乐的人怎么会发出如此这般嘈杂的噪音？！　……”

——看官，他这是“摘抄”银杏儿的帖子内容？！银杏儿的思维如此不堪？！

看官见谅！面对如此这般“温文尔雅”，只得不辞劳苦，转帖银杏儿第98帖，还“辩才”庐山真面目：

转第98帖——回（止若水）：

“我想年轻人应该头脑清醒、思维敏捷。鉴于你说了不少说到最后，也没能切中我文要害，我不得不又来做这种最让我头痛的、反反复复的解释。

一、我帖内容，何处放在了谁对音乐的理解、感受之上？请不要转移话题来判断“抄袭”“借鉴”。　对这种一而再、再而三出现的、先曲解我文字、观点，再批判之的做法，我第一千次表示：深感头痛！

二、闻知你好象也学过小提琴，通过了业余考级（没错吧？），理应对小提琴方面的事有些了解，那我就提醒一点：

1、关于对《梁祝》的分析

《梁祝》协奏曲诞生于五十年代；自它诞生、震憾乐坛之日起，其民族特色就备受称道（略部分句子）……在五十年代强调西洋乐器民族化的前提下，板鼓这一特色被充分宣传，可说无人不知，无人不晓！（音乐界）！