第9部分 (第1/4页)

，是无可取的，而意见的分歧，在人类还未达到远比今天更能认识真理的一切方面之前，也并非坏事而倒是好事——所有这些原则都可以适用于人们行动的方式，并不亚于可以适用于人们的意见。　既然说当人类尚未臻完善时不同意见的存在是大有用处，同样在生活方面也可以说：生活应当有多种不同的试验；对于各式各样的性格只要对他人没有损害应当给以自由发展的余地；不同生活方式的价值应当予以实践的证明，只要有人认为宜于一试。　总之，在并非主要涉及他人的事情上，个性应当维持自己的权利，这是可取的。　凡在不以本人自己的性格却以他人的传统或习俗为行为的准则的地方那里就缺少着人类幸福的主要因素之一，而所缺少的这个因素同时也是个人进步和社会进步中一个颇为主要的因素。在主张这条原则时必将遭遇的最大困难，不在人们须领会要用什么手段去达到一个已经认定的目的，而在人们一般对于这个目的本身漠不关心。　假若大家都已感到个性的自由发展乃是福祉的首要要素之一；假若大家都已感到这不止是和所称文明、教化、教育、文化等一切东西并列的一个因素，而且自身又是所有那些东西的一个必要部分和必要条件：那

71

第三章　论个性为人类福祉的因素之一９６

么，自由就不会有被低估的危险，而要调整个人自由与社会控制二者之间的界限也就不会呈现特别的困难，但是为患之处就在，一般的想法却很少见到个人自动性这个东西具有什么内在价值，值得为其自身之故而予以注意。　大多数的人既满足于人类现有的那些办法（因为正是这大多数人把它们做成现在那样）

，便不能领会为什么那些办法对每人说来还不够好；更甚的是，在多数道德改革家和社会改革家的心目中，自动性并不成为他们理想的一部分，反倒在嫉恨的眼光之下被看作一种麻烦的或者还是叛逆性的障碍物，妨碍着对于他们自己所断为对人类最好的办法的普遍接受。　甚至对于象罕波尔特（ＷｉｌｈｅｌｍＶｏｎＨｕｍｂｏｌｄｔ）

这样一位杰出的学者兼政治家作为一篇论文主题来讲的一个教义，也只有很少数出自德国的人领会到它的意义——那大旨是说：“人的目的，或说由永恒不易的理性诏谕所指令而非由模糊短暂的欲望所提示的目的，乃是要使其各种能力得到最高度和最调和的发展而达成一个完整而一贯的整体”

；因此，“每人所应不断努力以赴特别是志在影响同人的人所应永远注视的目标，乃是能力和发展的个人性”

；而这便需要有两个东西，就是“自由和境地的多样化”

；这二者一结合就发生出“个人的活力和繁复的分歧”

，而这些东西又自相结成“首创性”。

①

但是，尽管人们很少习闻象罕波尔特所讲的那种教义，并且还会因听说个性有那样崇高价值而感到诧异，可是我们必

①见罕波尔特所著“政府的范围与义务”

（Ｊｈｅ

Ｓｐｈｅｒｅ

ａｎｄ

Ｄｕｔｉｅｓ

ｏｆ

Ｇｏｖｅｒｎ－ｍｅｎｔ）

，德文本第１１—１３页。

72

０７第三章　论个性为人类福祉的因素之一

须想到，这问题还只是程度之别。　没有人会抱有这样一个观念，认为人们行为中的美德只是彼此照抄。没有人会主张说，人们在其生活方式中和仅关自身的行为中不应当有自己的判断或自己的个性的任何一点痕迹。　另一方面，若硬说人之为人行事应当好象在他们出世以前世界中乃一无所知那样，应当好象经验至今还毫未表明某种生存方式或行为方式比他种较为可取那样，那是荒谬的。　没有人否认人在年青时就应受到这样的教育和训练，让他知道并受益于人类经验业经确定的结果。　但是要知道，作为一个人，到了能力已臻成熟的时候，要按照他自己的办法去运用和解释经验，这是人的特权，也是人的正当的条件。　记录下来的经验中有哪一部分可以恰当地适用于他自己的情况和性格，这要由他本人去找出。　他人的传统和习俗，在某种程度上，乃是表明他们的经验教过他们什么东西的证验；而证验是可以例推的，因而就要求他来遵从。但是问题在于：第一点，他们的经验也许太狭窄；或者也许他们没有把它解释得对。　第二点，他们对经验的解释也许对了，可是却不适合于他。　习俗是为合乎习俗的情况和合乎习俗的性格而造成