第7部分 (第1/4页)

了卡鲁瑟斯的电话记录。事情变得越来越古怪了。

阿姆斯特朗还奇怪地怀疑布里克曼与甘瑟尔的交谈。布里克曼决定与阿姆斯特朗合作，尽管阿姆斯特朗的偏见昭然若揭。这并不仅仅因为布里克曼坚信自己没有做错，还因为他认为自己完全可以说服他人。他不仅这么想，他还这么做了：我相信是他说服胡克改变初衷，披露了联合资本存放小企业管理局贷款的事实。现在，布里克曼试图开始影响阿姆斯特朗。

就这样，布里克曼成了《华尔街日报》2004年9月24日头版文章的主角。文章的标题为《得克萨斯州退休人员对网络公告的沉痛悲伤》，文章确认布里克曼化名“告诉我这并不是天大的秘密”，正是联合资本的Yahoo！公告栏上2000余条公告信息的始作俑者。也正是他，向证券交易委员会提供信息，并说服两名证券分析师发表关于联合资本股票的负面分析。至于布里克曼对管理层不诚实的指控，阿姆斯特朗写道：“斯维妮女士声明，她和联合资本一向实事求是。”　。。

一路骗到底　第四部分（3）

文章引用沃尔顿的说法，“布里克曼与大卫·艾因霍恩领导的卖空商相互呼应，散布关于联合资本的虚假、误导性的信息。”文章声称，艾略特·斯皮策已开始调查绿光对冲基金是否在2003年操纵联合资本的股票价格。指控尚未提出，但调查仍然持续—文章这样写道。这部分的内容让我很不安，因为一年来我们没有收到过来自总监察办公室的任何消息，而且，首先，调查的说法并不成立。

文章还再次讲述了小企业管理局贷款存放协议的事情。尽管BLX公司首席执行官塔纳豪斯特曾经说过，公司在取得了联合资本关于随时可以回购恶化的贷款的口头协议后，认同了贷款的转移，但斯维妮仍然又一次讲述了新的故事：联合资本从未承诺回购任何不良贷款，仅只是考虑这么做。我猜想，她可能已经意识到，在财务声明中留下一个无法说清楚的秘密存放协议会是个隐患吧。

除了布里克曼经常在Yahoo！公告栏上张贴公告外，联合资本似乎格外关注Yahoo！2002年4月，我们与联合资本投资者关系部的苏珊娜·斯帕罗的初次通话中，我就很奇怪她为什么要与我谈论她如何关注联合资本的Yahoo！公告栏。管理层对匿名公告栏的关注并不常见。斯帕罗补充道，“公司政策规定，不允许私下议论公司的事情，我认为这一政策也同样适用于我们。”我告诉她，我没有时间阅读网络公告栏。

就在我2002年5月的演讲之后不久，便有几个人告诉我联合资本公告栏上出现了热闹的讨论。公告栏上的信息很多，很难全部阅读完毕，但是有几条信息引起了我的关注。一位公告信息发布者自称“大卫·艾因霍恩”。这当然不是我，但是我给这位冒名的家伙打高分，他的幽默感相当出色。在一条公告信息中，这位冒名的大卫·艾因霍恩甚至还推测，我关于联合资本的演讲是一次酒吧打赌的结果。如果这位冒名的大卫·艾因霍恩在看此书的话，请随时与我联系，我很愿意邀请你到酒吧喝上一杯。

基于斯帕罗最初的评论，以及我在演讲之后对公告栏及时的观察，我怀疑，联合资本和它的代理人也同样在Yahoo！公告栏上张贴公告。他们当然关注它了，要知道沃尔顿可是经常抱怨它呢。一位名为“停止争斗2002”的信息发布者，反反复复地煽动投资者向证券交易委员会倡议打击绿光对冲基金。他的公告信息很有律师的风范，通常冠以这样的标题出现：《如何建议证券交易委员会调查绿光对冲基金》、《证券交易委员会：给卖空商带去希望》、《证券交易委员会：绿光对冲基金操纵股票吗？》、《向证券交易委员会讲述绿光对冲基金》，以及《证券交易委员会：调查绿光对冲基金》，等等。尽管信息的标题各不相同，但信息的内容却在2002年5～10月一字不差地反复出现了很多次。信息具体内容如下：

我们猜想，绿光对冲基金的行动（预约演讲、发表白皮书、发布确保白皮书的新闻等）无疑是在处心积虑地操纵联合资本股票的价格。如果你希望建议证券交易委员会调查绿光对冲基金可能存在的市场操纵，我建议你使用如下地址。一封简单的信件或电子邮件，建议证券交易委员会就绿光对冲基金对联合资本股票可能的操纵展开调查，若能提供少许证据，那将再好不过。

信息的结尾详细地描述了接触证券交易委员会的最佳方式，并以“谢谢”结束整个信息。这样的信息缺乏大部分个人公告信息所特有的个体特征：